Les chroniques sont dorénavant moins indispensables que par le passé. Même si on peut souvent y lire des infos intéressantes, et même si, quand elles sont positives, ça fait toujours autant de bien ! 
Sinon, le néant médiatique n'est quand-même pas la meilleure façon de faire connaître un album.
Il est évident qu'une chro, bonne ou mauvaise est une pub pour un album... Premièrement ca fait parler de l'album et deuxièmement personne ne se fiera à 100% à une chro. Pour aller plus loin je pense même qu'une chro trop enthousiaste risque de décevoir l'auditeur lors de sa première écoute. Un bon album s'apprivoise, il faut vivre avec pour apprendre à l'apprécier à 100%... or on exige souvent des chroniqueurs de publier leur chro rapidement, dès la sortie des albums et donc sans avoir eu le temps de prendre le recul nécessaire! En général les albums auxquels j'adhère trop vite me lassent tout aussi vite.
A l'inverse une mauvaise chro d'un groupe que j'apprécie va me faire écouter l'album de façon beaucoup plus attentive pour essayer de déceler ce qui a échappé au chroniqueur.
En résumé, d'après moi une chro bonne ou mauvaise aura (presque) toujours des répercussions positives pour l'artiste, pour autant que son album soit bon indépendamment de ce qu'en disent les chroniqueurs...
